شذرات في الدراية والرجال

شذرات في الدراية والرجال

ناصر سوادي

هل من وثقه الكليني والطوسي والمفيد من الرواة وما اعتبروه من الروايات ، هو تام من ناحية الحجية ، فنحكم بصحة صدور مارووه عن المعصوم عليه السلام ؟
ام ان لعلماء الطائفة رأي آخر ؟

بجواب بسيط ، يعثر عليه كل من لديه اطلالة على كتب الفوائد الرجالية ، يجد ان اشتغالات الكليني والطوسي والمفيد هي اشتغالات اجتهادية حدسية ،اي : بمعنى هي شبيهة بالفتاوى التي يفتي بها فقهاء عصورنا المتأخرة ، اذ لايجوز لمجتهد ان يقلد مجتهدا آخر فيها .
اضافة الى ذلك لم يدعي اي من هؤلاء الاكابر ان رواياتهم هي قطعية الصدور عن المعصومين عليهم السلام ، بل هم يذهبون الى صحة المضمون وشتان بين الاثنين ، والذي افهمه انا من اطلاق مصطلح ( منهج الخوئي السندي ) الذي لم اجده بهذا العنوان في غير منشورات الفيسبوك ، بل ما افهمه من طريقة الخوئي هو طريقة سلفه من الرجاليين ، اي من العصر الثاني لعلم الرجال او قل التأسيس الجديد له على يد الحلي او ابن طاووس ، والتي اصبحت منهجا للعمل لدى الطائفة وليست مختصة بالخوئي وحده .

بينما طريقة المتقدمين كالطوسي والكليني والمفيد كانوا يتعاملون مع الرواية بحسب القرائن التي تحف بها غير ناظرين الى ضعف الراوي او فسقه او مجهوليته .
هذه المنهجية التي اصبحت مثار جدل لدى المتأخرين بين القبول والرفض ، اذ من اهم الإشكالات الموجهة لها هو غياب القرائن لدينا وعدم اطلاعنا نحن المتأخرون عليها كي نعلم مدى ضعف ومتانة هذه القرائن ، اذ لايعدو عمل المتقدمين كالكليني والطوسي وغيره عن كونه اجتهاد منهم ، ولو اطلعنا نحن عليها ربما سيكون لنا رأي اخر ، فبغياب هذه القرائن واختفائها لعدم ذكرهم لها تغيب وتختفي معها حجيتها .
ماحدى بالبعض للذهاب بأن على الرجالي المعاصر ان يجتهد في معرفة قرائن صحة تلك الاحاديث ، والتي يمكن ان يحصل عليها من كتب الرجال والتاريخ والسير وغيرها ( هذا فيما لوقلنا بضرورة الاجتهاد في علم الرجال و الدراية ) وربما لايحصل على اكثرها .

واما على القول بالعمل وفق منهج المتأخرين من اصحاب التأسيس الجديد لأقسام الحديث ( والخوئي احدهم ) فهم يذهبون الى ضعف كثير من رواة وروايات المتقدمين غير ناظرين للقرائن المحفوفة التي انتهجها المتقدمون في قبول الرواية كالكليني والطوسي وسأذكر في منشور لاحق الفروقات الجوهرية بين المنهجين ..